¿Acaso el anarquismo puede aportar algo al debate independentista? Me preguntan. Al debate independentista nada, respondo, el anarquismo es una vía de escape del dogmatismo y la dualidad: Sí o no, aquí o allí, a favor o en contra, democracia o dictadura. El anarquismo pretende una sociedad libre, también conocido como "emancipación de los pueblos", donde las relaciones surgen de mutuo acuerdo por la participación activa. Entonces, al debate independentista nada, pero al debate territorial puede aportar mucho o todo: federalismo.

Para el pensamiento anarquista es inconcebible que, por ejemplo, los problemas de un barrio pretendan resolverlo gente de otro barrio, elegidos por gente de otros muchos barrios, cada cual en base a sus necesidades. Así que ya podéis ir imaginando el resto.

Bien, ¿qué tienen en común un pueblo costero del sur con un pueblo en la cordillera pirenaica? Nada. ¿Y qué tienen en común un pueblo de la cordillera pirenaica con uno de la costa catalana? El idioma, poco más. ¿Y uno de los Pirineos catalanes con otro de los pirineos franceses? Casi todo menos el idioma. Para el anarquismo es inconcebible que estos dos últimos pueblos tengan que depender de sus gobiernos provinciales, después regionales, después nacionales y por último internacionales para poder hacer acuerdos económicos, políticos, sociales, etc. que los condena a la marginalidad y al empobrecimiento. Es una violación de la naturaleza y la demografía territorial, que dos pueblos cercanos territorialmente estén obligados a ser tan diferentes económica, política y socialmente, y sin embargo, estén sometidos al mismo modelo que otros pueblos distantes en todos los aspectos. Una distorsión espacio-temporal, si se me permite la analogía Física.

Entonces, ¿por qué Cataluña tiene que depender del gobierno de Madrid para hacer acuerdos con Francia? Al mismo tiempo, ¿por qué Andalucía no puede hacer acuerdos con Marruecos o Portugal, o aprovechar su situación privilegiada en el mundo? ¿Por qué se construyó la T4 en Madrid y no en Andalucía, o en Albacete? En estos casos que no hay explicación coherente más que autoritarismo estatista, estos suelen argüir a que Madrid está en el centro territorial, como si fuera el centro de toda región; a la defensa militar del territorio, como si viviéramos en la edad media o no se pudiera hacer de mutuo acuerdo entre regiones; o a la solidaridad interterritorial, como si el modelo económico fuese justo o su imposición sea tal cosa. Todo aderezado de ideologías retrógradas, autoritarias, racistas y religiosamente fundamentalistas.

En el anarquismo los individuos se federan en una comunidad, esta comunidad se federa con otras comunidades formando así federaciones regionales, y a su vez las regiones se federan entre sí formando confederaciones de comunas afines libremente federadas por sus necesidades, demografía, cultura o productividad. No parte del centro a la periferia como en los Estados, sino de la periferia hacia dentro. Ni de arriba abajo, sino de abajo hacia arriba. El federalismo no se hace por mero gusto, sino por la necesidad para el intercambio de productos y la práctica de la solidaridad, innata en el ser humano. Ahí donde la producción necesite ser centralizada se hará, sin que ello afecte a la organización social.

Sí, hay antecendentes. En España, una vez que se disolvió la República tras el comienzo de la Guerra Civil, el federalismo anarquista fue la organización territorial de nuestro país durante 3 años. Sus supervivientes lo calificaron como "un mundo maravilloso y de abundancia a pesar de la guerra" (La utopía).

Aparentemente estamos de acuerdo con el independentismo, pero tengamos en cuenta que el independentismo crea otra demarcación territorial estatista bajo la autoridad de la tiranía de la mayoría sobre las minorías relativas, dispersas territorialmente, obligadas a centralizar sus necesidades en diferentes Estados. Lejos de solucionar el problema, lo multiplica.

Ni nacionalismo ni independentismo, lo que el anarquismo puede aportar al debate es federalismo, con todo el respeto a la cultura de los pueblos.

Claro que, en un momento en que la Guardia Civil está rastreando Minervas con el consentimiento de la sociedad española, explicar esto es como pegarle un cabezazo a una pared.

Teoría de Toynbee de la decadencia social

El historiador británico Arnold J. Toynbee, en el volumen duodécimo de su obra maestra Un estudio de la Historia, teorizó que todas las civilizaciones pasan por diversas etapas diferenciadas: génesis, expansión, tiempo de problemas, estado universal y desintegración.

Toynbee argumenta que la quiebra de las civilizaciones no está causada por la pérdida del control sobre el medioambiente, ni sobre el ambiente humano, ni por ataques exteriores. En vez de ello, proviene del deterioro de la "Minoría Creativa", que ocasionalmente deja de ser creativa y degenera en tan sólo una "Minoría Dominante" (lo que fuerza a la mayoría a obedecerla sin merecer esa obediencia). Argumenta que las minorías creativas se deterioran debido a la veneración de sus méritos anteriores, por la cual se convierten en orgullosos, y fallan en dirigir adecuadamente frente a los próximos retos.

Argumenta que el último signo de que una civilización ha quebrado es cuando la minoría dominante forma un "Estado Universal", que ahoga la creatividad política. Así establece:

Primero la Minoría Dominante intenta mantener por la fuerza -en contra de cualquier derecho y razonamiento- una posición de privilegio heredado que ha dejado de merecer; y entonces el Proletariado corresponde a la injusticia con resentimiento, al miedo con odio, y a la violencia con violencia cuando ejecuta sus actos de secesión. Todavía el movimiento total finaliza en actos positivos de creación - y esto en cada parte de los actores de la tragedia de la desintegración. La Minoría Dominante crea un estado universal, el Proletariado Interno una iglesia universal, y el Proletariado Externo un grupo de bandas guerreras bárbaras.

Argumenta que, a medida que la civilización decae, se forma un "Proletariado Interno" y un "Proletariado Externo". El Proletariado interno es mantenido en subordinación por la minoría dominante dentro de la civilización, y crece amargo; el proletariado externo existe afuera de la civilización en pobreza y caos, y crece envidioso. Argumenta que a medida que la civilización decae, se da un "cisma del cuerpo social", por el cual:

• el abandono y la autolimitación reemplazan de forma conjunta a la creatividad, y
• el absentismo y el martirio reemplazan de forma conjunta a la disciplina de la minoría creativa

Argumenta que en este ambiente, la gente tiende hacia el arcaísmo (idealización del pasado), el futurismo (idealización del futuro), el desapego (sacarse a uno mismo de las realidades de un mundo decadente), y la trascendencia (encontrando los retos de la civilización decadente con una nueva visión interior, como un Profeta). Argumenta que aquellos que trascienden durante un periodo de decadencia social dan paso a una nueva Iglesia con una nueva y más fuerte mirada interior espiritual, alrededor de la cual una civilización subsiguiente puede comenzar a formarse una vez que la antigua ha perecido.

El uso de Tonybee de la palabra 'iglesia' se refiere a un vínculo espiritual colectivo de una adoración común, o a la misma unidad encontrada en algunas clases de órdenes sociales

La anécdota de Bohr

 Sir Ernest Rutherford, presidente de la Sociedad Real Británica y Premio Nobel de Química en 1908, contaba la siguiente anécdota:

 Hace algún tiempo, recibí la llamada de un colega. Estaba a punto de poner un cero a un estudiante por la respuesta que había dado en un problema de física, pese a que este afirmaba con rotundidad que su respuesta era absolutamente acertada. Profesores y estudiantes acordaron pedir arbitraje de alguien imparcial y fui elegido yo. Leí la pregunta del examen: ‘Demuestre como es posible determinar la altura de un edificio con la ayuda de un barómetro’.

 El estudiante había respondido: ‘lleve el barómetro a la azotea del edificio y átele una cuerda muy larga. Descuélguelo hasta la base del edificio, marque y mida. La longitud de la cuerda es igual a la longitud del edificio’.

 Realmente, el estudiante había planteado un serio problema con la resolución del ejercicio, porque había respondido a la pregunta correcta y completamente. Por otro lado, si se le concedía la máxima puntuación, podría alterar el promedio de su año de estudios, obtener una nota mas alta y así certificar su alto nivel en física; pero la respuesta no confirmaba que el estudiante tuviera ese nivel. Sugerí que se le diera al alumno otra oportunidad. Le concedí seis minutos para que me respondiera la misma pregunta pero esta vez con la advertencia de que en la respuesta debía demostrar sus conocimientos de física.

 Habían pasado cinco minutos y el estudiante no había escrito nada. Le pregunté si deseaba marcharse, pero me contestó que tenía muchas respuestas al problema. Su dificultad era elegir la mejor de todas. Me excusé por interrumpirle y le rogué que continuara. En el minuto que le quedaba escribió la siguiente respuesta: coja el barómetro y láncelo al suelo desde la azotea del edificio, calcule el tiempo de caída con un cronómetro. Después aplique la formula altura = 0,5 A por T2. Y así obtenemos la altura del edificio. En este punto le pregunté a mi colega si el estudiante se podía retirar. Le dio la nota más alta.

 Tras abandonar el despacho, me reencontré con el estudiante y le pedí que me contara sus otras respuestas a la pregunta. Bueno, respondió, hay muchas maneras, por ejemplo, coges el barómetro en un día soleado y mides la altura del barómetro y la longitud de su sombra. Si medimos a continuación la longitud de la sombra del edificio y aplicamos una simple proporción, obtendremos también la altura del edificio.

 Perfecto, le dije, ¿y de otra manera? Sí, contesto, este es un procedimiento muy básico: para medir un edificio, pero también sirve. En este método, coges el barómetro y te sitúas en las escaleras del edificio en la planta baja. Según subes las escaleras, vas marcando la altura del barómetro y cuentas el numero de marcas hasta la azotea. Multiplicas al final la altura del barómetro por el numero de marcas que has hecho y ya tienes la altura.

 Este es un método muy directo. Por supuesto, si lo que quiere es un procedimiento mas sofisticado, puede atar el barómetro a una cuerda y moverlo como si fuera un péndulo. Si calculamos que cuando el barómetro esta a la altura de la azotea la gravedad es cero y si tenemos en cuenta la medida de la aceleración de la gravedad al descender el barómetro en trayectoria circular al pasar por la per-pendicular del edificio, de la diferencia de estos valores, y aplicando una sencilla fórmula trigonométrica, podríamos calcular, sin duda, la altura del edificio. En este mismo estilo de sistema, atas el barómetro a una cuerda y lo descuelgas desde la azotea a la calle. Usándolo como un péndulo puedes calcular la altura midiendo su periodo de precisión. En fin, concluyó, existen otras muchas maneras. Probablemente, la mejor sea coger el barómetro y golpear con el la puerta de la casa del conserje. Cuando abra, decirle: Señor conserje, aquí tengo un bonito barómetro. Si usted me dice la altura de este edificio, se lo regalo.

 En este momento de la conversación, le pregunté si no conocía la respuesta convencional al problema (la diferencia de presión marcada por un barómetro en dos lugares diferentes nos proporciona la diferencia de altura entre ambos lugares) dijo que la conocía, pero que durante sus estudios, sus profesores habían intentado enseñarle a pensar.

 El estudiante se llamaba Niels Bohr, físico danés, premio Nobel de Física en 1922, más conocido por ser el primero en proponer el modelo de átomo con protones y neutrones y los electrones que lo rodeaban. Fue fundamentalmente un innovador de la teoría cuántica.

 
"Usted no piensa, usted se limita a ser lógico." Niels Bohr.

Contra el uso del término "antisistema"

En primer lugar deberíamos atender al significado de la palabra "sistema", que no es más que un conjunto de factores que se relacionan entre sí. Así, los anarquistas no estamos en contra de los sistemas. Estamos en contra de los sistemas políticos autoritarios y a favor de un sistema anarquista (ya sea colectivista, comunista libertario, mutualista...). Por lo tanto no se puede decir que seamos antisistema.
 

 

Sin embargo la cuestión va más allá de un simple error conceptual. El término antisistema ha sido introducido en el imaginario colectivo por los medios de comunicación de masas de manera indiscriminada. Y no de forma inocente. Veamos lo que supone el uso de este término:
 

En primer lugar designa una realidad tan amplia que no deja nada claro. Antisistema se supone que es todo aquel que esté en contra del sistema actual, por lo tanto, antisistema es un neo-nazi, un marxista leninista, un estalinista, un nacionalista, un republicano... Personalmente me niego a utilizar un término que mete al anarquismo en el mismo saco que todas estas ideologías. Además, se genera confusión y se consigue que las propuestas no se difundan pues nadie sabe quienes son esos antisistemas de los que hablan prensa, radio y televisión. Ni tampoco se sabe qué quieren. Uno de los objetivos de los medios de comunicación masivos (que tienen dueño y, por tanto, atienden a intereses concretos) es generar este tipo de confusiones e impedir que se difundan las alternativas, que no queden claras.
 

Por otro lado resalta lo negativo (anti-) y nunca las propuestas en positivo (pro-). Los anarquistas estamos contra este sistema porque entendemos que la libertad es el bien más preciado del ser humano, por lo tanto, estamos a favor de la libertad y, como consecuencia, en contra de cualquier sistema político que suponga la negación de esta. Nuestras propuestas organizativas, nuestra propuesta de sistema no puede difundirse si nos auto-denominamos continuamente antisistema.
 

El término antisistema contribuye a generar la ilusión de que este sistema es el mejor de los posibles a pesar de todos sus defectos porque la alternativa (todos aquellos que están en contra) es la nada, el "anti-todo", el antisistema.
 

Tenemos que dejar de utilizar este término y comenzar a definirnos por lo que somos y, sobre todo, por lo que queremos.
 

Porque tenemos un sistema alternativo, libertario y solidario, no somos antisistema somos anarquistas. Y tú ¿qué eres? ¿qué quieres?

Fuente: Eolo Panclasta

Apuntes sobre autogestión

Hay en la historia numerosos ejemplos de tendencias autogestionarias siendo las más mencionadas, por aquellos que aman la autentica emancipación, la Comuna de París, influenciada en gran medida por el pensamiento de Proudhon, y las colectividades libertarias de la revolución española. Si nos remontamos a la antigüedad, el pueblo chino solucionó sus conflictos sociales o personales sin intervención de autoridad alguna; la cultura taoísta, propiciadora de cierta armonía natural y sobriedad, rechazaba el poder, los cargos públicos y la legitimidad de un hombre para juzgar a otro. Pero la auténtica cuna del pensamiento autogestionario hay que buscarla en el mundo griego. Max Nettlau consideró que, mientras los grandes despotismos orientales no llevaron progreso intelectual alguno, el ambiente del mundo griego, compuesto de autonomías más locales, permitió el florecer del pensamiento libre; siempre en tensión con los despotismos vecinos, el territorio griego fundó una vida cívica, autonomías, federaciones, centros de cultura y numerosos pensadores se elevaron, con ciertos límites, sobre el pasado. Heleno Saña considera el humanismo griego el punto de partida de un socialismo virtuoso, democrático y antiautoritario. La democracia ateniense, con todos sus defectos, pudo ser el primer modelo de praxis política basado en la gestión directa del pueblo. Hay que destacar a Zenón (342-270 a.c.), fundador de la escuela estóica y creador de una gran obra que resulta un precedente del pensamiento libertario al rechazar la coacción externa y valorar el impulso moral del individuo. El cristianismo, influenciado por la filosofía griega -y en especial, el estoicismo-, se organizó en origen en pequeñas comunidades autónomas que rechazaban la propiedad privada y la esclavitud y practicaban el pacifismo y el reparto equitativo; con el tiempo, las comunidades cristianas pactaron con el Estado traicionando su origen autónomo y libre.

Algunos movimientos religiosos durante la Edad Media, como los anabaptistas, postulaban ya ciertos principios autogestionarios, antiautoritarios y de igualdad de clases. Las ciudades libres del Medievo, tan mencionadas por Kropotkin, no estaban sometidas a ninguno de los grandes poderes -el feudal, el real y el eclesiástico- y defendían el derecho a vivir de su trabajo al margen de la rapiña de los señores feudales; aunque su estructura y funcionamiento eran jerárquicos, se regían por ciertos principios democráticos con asambleas públicas y gozaban de una amplio margen de autonomía para sus asuntos internos, independientemente de los poderes públicos.

El valor del pan nuestro de cada día

No culpe a los apetitos de los Estados Unidos, al aumento de los precios del petróleo o a los cultivos genéticamente modificados por los altos precios de los alimentos. Wall Street es la culpable. El analista Frederick Kaufman escribe en la prestigiosa revista norteamericana Foreign Policy.

Cómo Goldman Sachs causó la presente crisis alimentaria  

Por Federick Kaufman

La oferta y la demanda sin duda importan. Pero hay otra razón por la cual los alimentos en todo el mundo se han vuelto tan caros: la codicia de Wall Street.

Bastó con que las brillantes mentes de Goldman Sachs cayeran en la cuenta de esta sencilla verdad: nada es más valioso que el pan nuestro de cada día. Y donde hay valor, hay dinero. En 1991, a los banqueros de Goldman, liderados por su profético presidente Gary Cohn, se les ocurrió un nuevo tipo de producto de inversión, un derivado financiero que daba seguimiento indiciario a 24 productos básicos, desde metales preciosos y energía hasta café, cacao, ganado vacuno, maíz, puercos, soja y trigo. Se ponderó el valor de la inversión de cada elemento, mezclaron y barajaron las partes, y redujeron lo que había sido un conjunto complicado de cosas reales a una fórmula matemática, que en lo sucesivo se denominaría Índice de Productos básicos de Goldman Sachs (GSCI).

Durante una década, el GSCI se mantuvo como un vehículo de inversión relativamente estático, porque los banqueros estaban más preocupados por el riesgo y la deuda colateralizada que por las cosas que podían ser sembradas o cosechadas. Luego, en 1999, la Commodities Futures Trading Commission [Comisión para el Comercio con Futuros de Productos Básicos]  desreguló los mercados de futuros. De repente, los bancos podían asumir, a su antojo, posiciones en los mercados de granos, antes –desde la Gran Depresión— sólo accesibles a quienes realmente tenían algo que ver con la producción de nuestros alimentos.

Grandes cambios estaban por llegar a las bolsas de granos de Chicago, Minneapolis y Kansas City, que durante 150 años habían contribuido a moderar las subidas y bajadas de los precios mundiales de los alimentos.

El Mago de Oz

Sigue el camino de baldosas amarillas

Y recuerda Dorothy, nunca te quites esos zapatos rojos de tus pies o quedarás a merced de la bruja malvada del Oeste.

Henry Ford, fundador de la industria automovilística Ford y condecorado con la Cruz de Hierro por el gobierno de Hitler en gratitud a sus donaciones al partido nazi, lo expresó con claridad:

"Es bueno que la gente de la nación no entienda nuestro sistema bancario y monetario, porque si lo hicieran, creo que habría una revolución antes de mañana por la mañana."

A estas alturas de la "crisis" casi todos sabemos que el dinero se crea de la nada. Que se llama dinero fiduciario. Que sencillamente se crea por petición de una entidad financiera o una institución pública sin estar respaldado en ningún recurso. Que solo se crea un 2% en billetes y monedas, el resto son números en cuentas de entidades financieras. Hay que puntualizar que los recursos necesarios para crear físicamente todo el dinero que hay en circulación supondría una catástrofe natural para el planeta Tierra. Que los emisores de dinero son generalmente Bancos Centrales, o en el caso de EEUU, la Reserva Federal, que no es una institución pública, subrayo. Que el dinero fiduciario es deuda, en términos generales, porque se tiene que devolver a la entidad emisora con un interés.

Las razones de este mecanismo de creación de dinero de la nada son muy diversas. Alguna, como garantizar reservas de valores en catástrofes o epidemias, aparentemente, son justas. Pero siempre hay que tener en cuenta que fue un hecho fortuito ante las necesidades económicas que se plantearon en EEUU durante la guerra de Vietnam para cubrir gastos.

No presten atención al hombre detrás de la cortina

Si eres de los que piensan que hablar de la Reserva Federal de EEUU no debería importarnos ya que nuestra moneda no es el dólar: te equivocas, y mucho. Cuando hables del valor del Euro debes tener siempre presente que el valor de todas las monedas del mundo se basan en sus reservas de dólares estadounidenses. Esto es, el dinero que llevas en el bolsillo o que tienes en el banco y el que tiene cada persona de este planeta es deuda, que debe ser devuelta a una institución no democrática, gobernada por entidades privadas y sin control alguno de ningún Gobierno ni Estado.

Si este despropósito te parece una considerable violación de la ética, que lo es, abróchate el cinturón, Dorothy.

Recuerda que el dinero es deuda que hay que devolver a una entidad. Tómalo con calma, piensa que la deuda se debe devolver con interés... ¿Crean el dinero del interés?... No. Nunca se crea el dinero del interés. No existe. ¿De dónde sacamos entonces el dinero del interés para devolver la deuda?... De la esclavitud amigos.

Por cada 100 dólares creados hay que devolver 101 dólares, pero si sólo existen cien porque sólo se han creado cien ¿De dónde demonios podemos obtener el dinero para pagar el interés? Jamás podremos devolver la deuda. No hay forma, método, guerra o ecuación matemática capaz de liquidar la deuda y si se intenta es a cambio de dinero, por supuesto, es decir, a cambio de sumir a las naciones en la pobreza y la miseria. Este mecanismo nos mantiene en un estado de esclavitud perpetuo. Cualquier sistema monetario independiente para devolver la deuda siempre quedará a merced de la Reserva Federal. Todo cuanto tienes, tu educación, tu sanidad, tu empleo, todo cuanto ves, oyes, tocas y hueles e incluso todo lo que piensas, tus deseos, tus esperanzas, tus sentimientos y para resumir, tu libertad de vivir, está a merced de la bruja malvada del Oeste, Dorothy: la Reserva Federal de los Estados Unidos de América.

Márchate antes de que te caiga encima alguna casa

Además, cualquier entidad financiera que acceda a este tipo de crédito puede crear cien veces su valor, al igual que ocurre con las reservas divididas, donde un banco sólo necesita un 2% (en Europa, en EEUU el 10%) de dinero real, liquidez: cuentas de ahorro, nóminas, etc. Se le llama activo tóxico y habrás oido hablar mucho de él. Un banco con reservas divididas puede convertir dos euros de un depósito a plazo fijo a dos años en cien euros y ofrecer créditos, con interés, a través de ese montón de nada con una simple y sencilla entrada de contabilidad, créditos que son garantías de pago, activos fiduciarios, y que podrán volver a prestar, y no es ilegal. Las ramificaciones de este mecanismo son terroríficas. La administración Bush introdujo cinco trillones de dólares de activos tóxicos en el mercado internacional de capitales a través de Fannie Mae y Freddie Mac, dos entidades financieras creadas exclusivamente para garantizar créditos hipotecarios y crear la mayor burbuja económica de la historia que esclavizará de por vida varias generaciones de casi todo el planeta.

“Modern Money Mechanics (Mecanismos Monetarios Modernos)” publicado por la Reserva Federal estadounidense en mayo de 1968 donde se describe el proceso de creación del dinero en un sistema bancario de reservas divididas.

El parche para minimizar el impacto y la quiebra del sistema es la inflación, el aumento de los precios. Se provoca introduciendo más moneda en el mercado para aumentar el poder adquisitivo. La inflación reduce el valor del dinero y aparentemente se pueden devolver las deudas progresivamente. Pero no te hagas falsas esperanzas, esto se consigue introduciendo en circulación más dinero creado de la nada, es decir, más deuda.

Ríndete Dorothy

Uno de los padres de la Constitución estadounidense, John Adams, dijo que solo hay dos formas de esclavizar a una nación: una, con la espada, y otra, con la deuda.

Golpear tus talones tres veces y repetir las palabras "Se está mejor en casa que en ningún sitio", no servirá de nada. Afronta la realidad. El primer paso para resolver un problema es reconocerlo: Eres un esclavo del sistema. Tu única alternativa es la revolución pacífica, porque la guerra no haría más que alimentarlo.
 

La transición ha comenzado

De la dependencia energética hacia la resiliencia local

La Transición es la respuesta de las comunidades de personas al declive de la Era Industrial, marcada por el Pico del Petróleo,  desde un presente que depende de los combustibles fósiles, el consumo desaforado, la destrucción del Planeta y las desigualdades entre los pueblos, a otra realidad deseable basada en la localización de la producción, el uso de la energía y los bienes que se pueden obtener de manera sostenible de nuestro Planeta, la preeminencia de la colectividad,  la recuperación de las habilidades para la vida y la armonía con el resto de la Naturaleza.

El Movimiento de Transición es el esfuerzo colectivo de  más personas cada día, que optan por organizarse para hacer frente de manera creativa al desafío del Pico del Petróleo, el Cambio Climático y la Crisis Económica,desarrollando iniciativas en sus comunidades (barrios, pueblos, islas, vecindarios, ciudades...) que aumentan la capacidad de supervivencia y bienestar, en la perspectiva de los importantes cambios que vamos a vivir en los próximos años, como consecuencia de la decreciente disponibilidad de las materias energéticas fósiles, el declive general de los recursos naturales y la alteración del clima.

Más información:

Iniciativas del Movimiento en Transición
http://movimientotransicion.pbworks.com

Viviendo en Tomainia

Estoy un poco harto de oir hablar de anarcocapitalismo como el sistema que nos gobierna. Es una de esas nuevas palabras compuestas de la neolengua (new speak) colosalmente estúpidas para tomarnos el pelo. Una broma.

El capitalismo defiende la propiedad privada y el libre mercado, y vive de la productividad, la especulación, la usura y el crecimiento exponencial con una economía basada en la deuda como moneda de cambio, así, necesita de la opresión de las clases trabajadoras y un Estado afín que lo proteja. No hay medio más esclavizador de masas que el capitalismo agresivo que está arrasando el mundo entero.

El anarquismo es la Utopía, que defiende la libertad de las personas rechazando todo poder y autoridad como puede ser la propiedad privada o el Estado donde el nexo de unión entre el individuo y la sociedad es la solidaridad y la cooperación.

Son polos opuestos, dos definiciones completamente incompatibles y contradictorias. Hay quienes confunden los fines con los medios y han querido creer que la búsqueda del anarquismo es únicamente destruir al Estado. Minarquía, oligarquía, feudalismo... hay términos más adecuados para el sistema actual. Además dicen que el pueblo es irresponsable por definición y necesita del azote continuo de una autoridad. Bien, cuando las autoridades nos dieron la posibilidad de defendernos ahorramos en la Seguridad Social, el mayor ente cooperativo español, más de 180.000 millones de euros que, nuestro supuesto Estado protector, se lo han regalado a la banca. Esas autoridades dicen que somos unos irresponsables porque evadimos impuestos a través de la economía sumergida, esa oligarquía mundial ha defraudado a hacienda durante los últimos años más de 17 Billones de euros, esto es, todo el PIB de EEUU y Japón juntos, a través de paraisos fiscales y prescripciones.

Que no te engañen.

Evolución del pensamiento anarquista

Como otras doctrinas sociales, el anarquismo hunde sus raíces en autores clásicos, pero no sería hasta la publicación de Investigación sobre la justicia política (1793) de William Godwin (1756-1836) cuando apareciera el cuerpo doctrinal básico del anarquismo. Aun sin nominarlo como tal, Godwin criticaba el egoísmo que se escondía tras la propiedad privada y la coacción, basada en el ejercicio de la fuerza inherente a todo Estado; para él "el mejor gobierno era el que no gobierna" y, en consecuencia, el Estado debía ser sustituido y en su lugar formarse pacíficamente una sociedad de iguales que distribuyera los bienes materiales entre todos los hombres.

El segundo pensador que aportó bases doctrinales al anarquismo, sin encuadrarse totalmente en esa ideología, fue Pierre Joseph Proudhon (1809-1865) que en su obra ¿Qué es la propiedad? (1840) condenaba toda transacción económica por intereses de beneficio, la persistencia de la propiedad ("toda propiedad es un robo") y la organización sociopolítica en Estados ("los gobiernos son la maldición de Dios"). Preconizaba la organización del mutualismo proyectado a través de bancos cooperativos y no lucrativos que permitieran inversiones con créditos sin el cobro de intereses. A nivel organizativo, estaba en contra de toda orquestación grupal o partidaria, ni siquiera sindical, y se pronunciaba en contra de la violencia.

Quien más adelante llevó su compromiso con el cooperativismo fue el socialista británico Robert Owen, quien en 1825 fundó en Estados unidos la colonia Nueva Armonía, aunque la experiencia acabó fracasando.
Basados en el pensamiento de los anteriores autores, quien acabaron consolidando sobre bases doctrinales sólidas el anarquismo fueron Bakunin y Kropotkin, que fueron más allá de los aspectos políticos y trataron de fundar una filosofía de la naturaleza y una ciencia globalizadora de la vida humana.

Mijail Bakunin (1814-1876) quiso dar al movimiento anarquista un contenido científico (Dios y el Estado), de igual forma que en esa época Marx lo estaba dando al socialismo, al mismo tiempo que sentaba las bases de su articulación social y su actuación política.

Por su parte, el príncipe Piotr Kropotkin (1824-1921) partió del análisis del instinto de las especies animales a la asociación (El apoyo mutuo) hasta llegar a la fundamentación de un nuevo sistema social igualitario y sin instituciones autoritarias (La conquista del pan). Kropotkin, físico notable, en La ciencia moderna y la anarquía enunció la ley de la materia en perpetua y libre evolución ; la anarquía de esa evolución era la ley de las cosas, mas no se podía imponer sobre ellas, sino que era su ser mismo ("La anarquía es la tendencia natural del universo, la federación es el orden de los átomos").

Busca la moraleja

Caperucita Roja y el lobo feroz

Había una vez una niña muy bonita. Su madre le había hecho una capa roja y la muchachita la llevaba tan a menudo que todo el mundo la llamaba Caperucita Roja.

Caperucita era una niña que quería mucho a su abuelita, y un día su madre le dio una cesta llena de comida para que llevara la merienda a la abuelita, que vivía en una casa en el bosque.

La madre le advirtió que mientras estuviera en el bosque no se apartara del camino, y que no se entretuviera. Caperucita, obediente, se fue a casa de la abuelita haciendo como le había dicho su madre.

Cuando ya estaba en el bosque, se encontró con el lobo, quien le preguntó hacia dónde iba. Caperucita le contestó que a casa de su abuelita, que estaba enferma, a llevarle una merienda; y le dijo todo lo que llevaba en la cesta.

Entonces el lobo retó a Caperucita a correr una carrera hacia la casa de la anciana. Le dijo que había dos caminos, uno largo y uno corto. Le afirmó a Caperucita que dejaría que ella tomara el corto y que él tomaría el largo, pero el muy astuto le enseño los caminos al revés y Caperucita, sin saberlo, tomó el camino largo.

Un cazador que pasaba por allí vió pasar al lobo a la carrera que, obviamente, llegó antes a la casa de la abuelita para imitar a Caperucita llamando a la puerta. La abuelita, engañada por el lobo, entró y se la comió de un solo bocado. Se puso la ropa para hacerse pasar por ella y se metió en la cama a esperar a Caperucita que había olvidado los consejos de su madre, y paseaba tranquila por el bosque recogiendo flores por el largo camino.

Al tiempo, Caperucita llegó a la casa de su abuelita muy contenta.

La niña se acercó a la cama y vio que su abuela estaba muy cambiada.

- Abuelita, abuelita, ¡qué ojos más grandes tienes!

- Son para verte mejor- dijo el lobo tratando de imitar la voz de la abuela.

- Abuelita, abuelita, ¡qué orejas más grandes tienes!

- Son para oírte mejor- siguió diciendo el lobo.

- Abuelita, abuelita, ¡qué dientes más grandes tienes!

- ¡Son para comerte mejor!- y diciendo esto, el lobo malvado se abalanzó sobre la niñita y la devoró, lo mismo que había hecho con la abuelita.

Mientras tanto, el cazador se había quedado preocupado y creyendo adivinar las malas intenciones del lobo, decidió echar un vistazo a ver si todo iba bien en la casa de la Abuelita. Pidió ayuda a un segador y los dos juntos llegaron al lugar. Vieron la puerta de la casa abierta y al lobo tumbado en la cama, dormido de tan harto que estaba.

El cazador sacó su cuchillo y rajó el vientre del lobo. La Abuelita y Caperucita estaban allí, ¡vivas!.

Para castigar al lobo malo, el cazador le llenó el vientre de piedras y luego lo volvió a cerrar. Cuando el lobo despertó de su pesado sueño, sintió muchísima sed y se dirigió a un estanque próximo para beber. Como las piedras pesaban mucho, cayó en el estanque de cabeza y se ahogó.

En cuanto a Caperucita y su abuela, no sufrieron más que un gran susto, pero había aprendido la lección. Prometió a su Abuelita no hablar con ningún desconocido que se encontrara en el camino. De ahora en adelante, seguiría las juiciosas recomendaciones de su Abuelita y de su Mamá.

Reflexiones sobre la no violencia

Mohandas Karamchand, Mahatma Gandhi (1869-1948),
político y pensador indio

El primer principio de la acción no violenta consiste en no cooperar con cualquier cosa que sea humillante.

Los responsables de nuestra sujeción no son tanto los fusiles británicos como nuestra colaboración voluntaria.

Una revolución no violenta no es un programa para la toma del poder. Es un programa para la transformación de las relaciones, de modo tal que se desemboca en una transferencia pacífica del poder.

Los hombres se encuentran ante una encrucijada: tienen que elegir entre la ley de la jungla y la ley de la humanidad.

La no violencia es la fuerza más grande que la humanidad tiene a su alcance. Es más poderosa que el arma más destructiva inventada por el hombre. La destrucción no corresponde en nada a la ley de los hombres. Vivir libre es estar dispuesto a morir, si es preciso, a manos del prójimo, pero nunca a darle la muerte. Sea cual fuere el motivo, todo homicidio y todo atentado contra la persona es un crimen contra la humanidad.

Sé que el progreso de la no violencia es aparentemente un progreso muy lento. Pero la experiencia me ha enseñado que es el camino más acertado para una meta común.

Es injusto todo orden económico que ignore o que desprecie los valores morales. El hecho de extender la ley de la no violencia al terreno de la economía significa nada menos que considerar los valores morales en la fijación de las reglas del comercio internacional.

Adoptar el principio de la no violencia obliga a separarse de toda forma de explotación.

No hay ninguna valentía mayor que la de negarse hasta el fin a doblar la rodilla ante un poder terrenal, sea cual fuere su grandeza, haciéndolo sin agresividad alguna, con la fe cierta en que es el espíritu - y sólo él - lo que vive.

La humanidad no puede librarse de la violencia más que por medio de la no violencia. Sólo el amor es capaz de vencer al odio. Responder al odio con el odio equivale a agravar más todavía sus efectos.

La no violencia es la ley de nuestra especie, por la misma razón que la violencia es la ley de los brutos. En el hombre brutal todavía no se ha despertado el espíritu: no conoce más ley que la fuerza física. La dignidad humana exige que el hombre se refiera a una ley superior que haga vibrar la fuerza del espíritu.

No se puede ser genuinamente no violento y permanecer pasivo ante las injusticias sociales.

Mohandas Karamchand, Mahatma Gandhi (1869-1948), político y pensador indio

La revolución desconocida

Volin, Vsévolod Mijáilovich Eichenbaum (1882-1945)
anarcocomunista ruso.

¿Es posible una revolución sin la toma del poder político?

El poder político no es en sí una fuerza. Es fuerte en la medida en que puede apoyarse en el capital, en la armazón del Estado, en el ejército, en la policía. Falto de esos apoyos, permanece suspendido en el vacío, impotente, inoperante...

Si la Revolución social esta en gestación, de manera que el capital - suelo, subsuelo, fábricas, medios de transporte, dinero, etc.- comienza a pasar al pueblo, y el ejército hace causa común con este, no hay que preocuparse del poder político. Si las clases vencidas intentaran por tradición formar uno, ¿qué importancia podría tener? Siempre sería un gobierno fantasma, ineficaz y fácilmente suprimible al menor esfuerzo del pueblo armado. Y la revolución, ¿qué necesidad tiene de gobierno y poder político? Su sola tarea es la de avanzar por la misma ruta popular, organizarse, consolidarse, perfeccionarse en lo económico, si es preciso defenderse, extenderse y edificar la nueva vida social de las vastas masas, etc. Todo esto, en efecto, nada tiene que ver con un poder político. Porque todo esto es función normal del propio pueblo revolucionario, de sus multiples organismos sociales y económicos y de sus federaciones coordinadoras, de sus formaciones de defensa, etc.

¿Qué es en el fondo un poder político? ¿Qué es la actividad política? ¡Cuántas veces lo he preguntado a miembros de partidos políticos avanzados sin obtener jamás una contestación inteligible! Se puede llegar a saber lo que es la actividad social, económica, jurídica, administrativa, diplomática y cultural; pero ¿qué es una actividad política? Se pretende que es la actividad administrativa central propia de un país, luego poder político significaría poder administrativo. Pero ambas nociones no son de ningún modo idénticas, A sabiendas o no, se confunde política y administración, igual que se confunde Estado y Sociedad. La actividad administrativa es una parte importante de cualquier actividad humana como principio coordinador u organizador. En cada dominio, los hombres que poseen el don de organización deben ejercer normalmente sus funciones de organizadores, de administradores. Estos hombres, trabajadores como los demás, deben asegurar la administración de las cosas sin erigirse en poder político, el cual permanece indefinible, pues no existe función política específica en una comunidad humana y desaparece cuando las funciones reales son cumplidas por los servicios correspondientes.

...¿Acaso el poder hace vivir, actuar, y entenderse a los hombres? ¿Ha habido un poder que haya convertido a una sociedad en feliz, armoniosa y organizada? Al contrario, los periodos históricos con sociedades relativamente felices han surgido en épocas de debil poder político: la antigua Grecia, algunos periodos de la Edad Media, etc... El poder político ha surgido, dentro del proceso evolutivo de las sociedades humanas, por razones históricas determinadas, que hoy dia no existen. Se pretende que para administrar se requiere de imponer y mandar con medidas coercitivas. Un poder político sería, pues, una administración central de un país con medios compulsivos. Sin embargo, un servicio administrativo popular puede recurrir, si es preciso, a medidas extremas, sin valerse de un poder político específico permanente.

Se afirma que los pueblos son incapaces de crear por sí solos una administracion eficaz. Se hallaran suficientes pruebas de lo contrario en el transcurso de este libro(1). Si en plena Revolución social, los diversos partidos políticos quieren entretenerse en organizar el poder, el pueblo debería proseguir su tarea revolucionaria dejando aislados a los partidos. Sí, después de febrero y octubre de 1917, los trabajadores rusos, en lugar de darse nuevos amos, hubieran continuado sencillamente su labor con ayuda de los revolucionarios, el poder político habría desaparecido. Los hechos desconocidos hasta ahora, revelados en esta obra, confirman dicha tesis. Esperemos que los pueblos empiecen a ver claro y no se dejen engañar por los políticos, que sólo son revolucionarios de salón.

(1) "La Revolución Desconocida", publicado por primera vez en Francia en 1946, exposición brillante sobre la presencia anarquista en la Revolución Rusa y la degeneración del proceso transformador a manos de los bolcheviques.
 
Volin, Vsévolod Mijáilovich Eichenbaum (1882-1945) anarcocomunista ruso.

Fuente: http://perso.wanadoo.es/blanroj/volin.html

Ideología del anarquismo

Rudolf Rocker (1873-1858), socialista
libertario aleman.

El anarquismo no es una solución definitiva a todos los problemas humanos, ni la Utopía es un orden social perfecto (como se la ha llamado a menudo), puesto que, en principio, rechaza todo esquema y todo concepto absolutos. No cree en ninguna verdad dogmática ni en ningún objetivo final definitivo para el desarrollo humano, sino en una perfectibilidad ilimitada de los modelos sociales y de las condiciones de vida humana, que siempre se esfuerzan por llegar a formas más altas de manifestación y a las que, por esa misma razón, no se les puede asignar un limite preciso ni asignar una meta final.

Cuando se reduce al mínimo la influencia del poder político sobre las fuerzas creativas de la sociedad, se desarrolla al máximo la cultura, ya que los regímenes políticos tratan de conseguir siempre la uniformidad y de someter a su tutela todos los aspectos de la vida social, encontrándose por ello en flagrante contradicción con las aspiraciones creadoras del desarrollo cultural, que busca siempre nuevas formas y campos para la acción social y para el cual la libertad de expresión, la diversidad y el continuo cambio de las cosas son tan vitalmente necesarios como las formas rigidas, las normas muertas y la forzada supresión de las ideas lo son para la conservación del poder político. Cada obra acabada provoca el deseo de una mayor perfección y de una inspiración más profunda; cada nueva forma se convierte en el heraldo de nuevas posibilidades de desarrollo.

El poder intenta siempre mantener las cosas tal como son, ancladas y seguras en los estereotipos, y esa ha sido la razón de todas las revoluciones de la historia. El poder actua solamente de manera destructiva y se inclina siempre a reducir toda manifestacion de la vida social a la camisa de fuerza de sus normas. Su expresión intelectual es el dogma muerto, y su forma física la fuerza bruta. Y esa misma estolidez de sus objetivos marca también su impronta en sus representantes y los hace a menudo estupidos y brutales, aún en el caso de que en un principio estuvieran dotados de gran talento. El que se esfuerza constantemente por reducir todo a un orden mecánico, termina por convertirse el mismo en una maquina y pierde los sentimientos humanos.

Sólo la libertad puede inspirar grandes cosas a los hombres y provocar las transformaciones sociales e intelectuales. El arte de gobernar a los hombres nunca ha sido el arte de educarlos e inspirarlos a dar una nueva forma a su vida. La compulsión monotona solamente sirve para el adiestramiento falto de vida que asfixia todo intento de iniciativa vital y crea subditos en lugar de hombres libres. La libertad es la esencia de la vida, la fuerza impelente de todo desarrollo intelectual y social, la que crea cualquier proyecto para el futuro de la humanidad. La liberación del hombre de la explotación económica y de la opresión intelectual, social y política que encuentra su expresión mas cabal en la filosofía del anarquismo, es el primer requisito para el perfeccionamiento de una cultura social superior y de una nueva humanidad.

Rudolf Rocker (1873-1858), socialista libertario aleman.  
Tomado de la antologia El pensamiento de Rudolf Rocker

 Fuente: http://perso.wanadoo.es/blanroj/ideologia.html

Entrevista a Noam Chomsky

Noam Chomsky, lingüista, filósofo y
activista estadounidense

(Nota de CORREO A: Unos dicen que Noam Chomsky es la persona viva citada mas veces en publicaciones cientificas, otros estiman que sus aportes en la Linguistica lo colocan como uno de los 3 o 5 autenticos genios cientificos del S. XX. Pero aqui nos interesa su figura como el mas relevante intelectual adscrito al anarquismo actual, en vinculo que ha expresado con combatividad, rigor y consistencia a traves de una veintena de libros y multiples conferencias, declaraciones y articulos de prensa. Por tal razon, publicamos por primera vez en español un extracto de la entrevista que concedio al quincenario Freedom de Londres para su edicion del 30-10-1992, que unos años despues no ha perdido nada de su actualidad. Traduccion: A.V.)

Freedom: ¿La Organizacion Mundial de Comercio (OMC, antes GATT) esta hablando, nosotros estamos hablando, acerca de "libre comercio". Hasta que punto es esto un ejemplo del "newspeak" orwelliano?

Chomsky: La OMC, el Tratado de Libre Comercio de Norte America y otros convenios semejantes no tienen nada de "libre comercio" salvo incidentalmente. El Poder nunca ha aceptado los principios del liberalismo economico por si mismos, excepto si puede ganar ventajas temporales con ellos. Naturalmente, ello significa una observancia endeble de esos principios, que por tanto son totalmente vulnerables. La disciplina del mercado es para el debil; el Poder regularmente acude al Estado para protegerse a si mismo de ella. Estos son axiomas de historia economica, desde los tempranos dias del poderio britanico hasta la ofensiva en pro del liberalismo economico de la decada de 1980, cuando se predicaron estas doctrinas al debil con gran fervor.

La OMC no es casi "comercio". Primero, notese que el termino mismo dificilmente se aplica a un sistema internacional en el que un tercio o ma s del asi llamado "comercio" es intrafirma, esto es, transacciones centralizadamente dirigidas que ayudan a cruzar una frontera, pero que de hecho ocurren por entero dentro de instituciones totalitarias llamadas "corporaciones", dirigidas por una muy clara mano visible. Segundo, Occidente (incluyendo aqui a Japon) fundamentalmente demanda la liberalizacion de los servicios, para asegurar que los enormes bancos occidentales y otras instituciones financieras aniquilen a sus equivalentes domesticos del Tercer Mundo, de modo que los paises mas pobres nunca sean capaces de emprender la direccion y el planeamiento economico que permitieron a los ricos buscar su lugar bajo el sol. Esto no es "comercio" en ningun sentido significativo. Tales detalles estan de hecho en el meollo de la OMC, junto con la demanda de mayor proteccion para la "propiedad intelectual", esto es, la tecnologia del futuro, que debe ser monopolizada por las corporaciones transnacionales occidentales. El Occidente tambien rechaza con desden el libre movimiento de mano de obra sobre el cual el Tercer Mundo insiste, siguiendo a Adam Smith, cuyas doctrinas son del todo despreciadas en este caso por aquellos que le invocan con mas devocion. Podriamos seguir y seguir. La OMC no es comercio libre ni libre nada. Es poder y riqueza y como acrecentarlos. Como Adam Smith apuntaba, los patronos siguen su 'vil maxima': "todo para nosotros, y nada para otra gente".

Por razones de Estado

El Estado es la autoridad, la dominación y el poder organizados de las clases poseedoras sobre las masas... la negación más flagrante, más cínica y más completa de la humanidad. Quebranta la solidaridad universal de todos los hombres sobre la Tierra y hace que algunos de ellos se una sólo con el fin de destruir, conquistar y esclavizar a todos los restantes... La flagrante negación de la Humanidad que constituye la esencia misma del Estado es, desde su punto de vista, su deber supremo y su mayor virtud... Así, ultrajar, oprimir, despojar, saquear, asesinar o esclavizar al prójimo es considerado habitualmente un crimen. En cambio, en la vida pública, desde el punto de vista del patriotismo, todo esto se transforma en deber y en virtud cuando se hace para mayor gloria del Estado, para la conservación o extensión de su poderío, ...Esto explica por qué la historia entera de todos los estados antiguos y modernos es una mera consecuencia de crímenes oprobiosos; explica también por qué los reyes y los ministros, del pasado y del presente, de todas las épocas y de todos los paises -estadistas, diplomáticos, burócratas y guerreros-, si se les juzga desde el punto de vista de la simple moralidad y de la justicia humana se han ganado cien veces o mil veces de sobras la condena a trabajos forzados o a galeras. No hay ningún acto de horror de crueldad, ningún sacrilegio, ningún perjurio, ninguna impostura, ninguna transacción infamante, ningún expolio descarado ni ninguna transacción ruin que no hayan sido o sean perpetuadas por los representantes de los estados, bajo el mero pretexto de estas palabras elásticas, tan dicatadas por la conveniencia, y sin embargo, tan terribles: "por razones de Estado". 

Mijaíl Bakunin.

La ciudad libre de Christiania

Christiania.org. Traducido del inglés por La Haine.

Copenhague, Dinamarca.- El pasado 26 de septiembre de 2001 cumplió 30 años el barrio liberado danés, Christiania. Hoy viven más de 1000 en esta zona que ha recibido el estatus de "experimento social". Además de la calle Pusher (donde se vende hasch y marihuana de manera legal), única imagen que suele llegar al exterior de este barrio, podemos encontrar un mundo de creatividad, talleres de bicicletas, anticuarios, proyectos ecológicos, locales de conciertos, guarderías-cooperativas, y una arquitectura experimental fantástica. Durante estos 30 años, Christiania a tenido un autopoder duradero basado en la democracia directa. Entre el 19 y el 29 de septiembre tuvieron lugar actos de celebración con música en directo y multitud de actividades.

La saga de Christiania: Comienzo

La historia de Christiania es colorida, larga y llena de batallas, victorias y derrotas. Mucha de la gente que comenzó el experimento ya no viven allí, pero el sueño de una vida en libertad y la idea de una ciudad gobernada por sus habitantes continúa. Ahora, 30 años más tarde, gente de cerca y de lejos todavía se sienten atraídas por esa mezcla mágica de anarquía y amor de El Barrio Libre. Todo comenzó en 1970 cuando un grupo de ciudadanos tiraron abajo la valla de la esquina de Prinsessegade con Refshalevej, cerca del Grey Hall. Querían un lugar de juegos para sus hijos y un espacio verde al que mirar.

Ese mismo año se celebró una exposición en Charlottenborg llamado "Noget for Noget" (Dar y Recibir), donde hippies de todo tipo, "freaks" y gente interesada en la comida macrobiótica se exhibieron, vendieron sus bienes y expusieron su arte, incluyendo teatro, cuadros y "happenings". Se publicó un periódico alternativo llamado Hovedbladet (Diario Cabeza) en conexión con la exposición.

El mundo es un misterio

Preguntas que se haría un extraterrestre al llegar a nuestro planeta, por Eduardo Galeano.

Un grupo de extraterrestres ha visitado recientemente nuestro planeta. Ellos querían conocernos, por pura curiosidad o quién sabe con qué ocultas intenciones.

Los extraterrestres empezaron por donde tenían que empezar. Iniciaron su exploración estudiando al país que es el número uno en todo, número uno hasta en las líneas telefónicas internacionales: el poder obedecido, el paraíso envidiado, el modelo que el mundo entero imita. Empezaron por ahí, tratando de entender al mandamás para después entender a todos los demás.

Llegaron en tiempo de elecciones. Los ciudadanos acababan de votar, y el prolongado acontecimiento había tenido a todo el mundo en vilo, como si se hubiera elegido al presidente del planeta.

La delegación extraterrestre fue recibida por el presidente saliente. La entrevista tuvo lugar en el Salón Oval de la Casa Blanca, ahora reservado exclusivamente a los visitantes del espacio sideral para evitar escándalos. El hombre que estaba concluyendo su mandato contestó, sonriendo, las preguntas.

Los extraterrestres querían saber si en el país regía un sistema de partido único, porque ellos sólo habían escuchado a dos candidatos en la televisión, y los dos decían lo mismo.

Pero tenían, también, otras inquietudes:

¿Por qué han demorado más de un mes en contar los votos? ¿Aceptarían ustedes nuestra ayuda para superar este atraso tecnológico?

Cuestiones de gobierno

Discurso de John F. Kennedy

 No malgastaremos nuestros recursos en desembolsos ineficaces o indeseables únicamente porque la economía languidezca; ni tampoco con el fin de crear un sobrante, negaremos a nuestro pueblo servicios esenciales o medidas de seguridad cuando la economía sea prospera.

 Me hallo determinado a ser un prudente administrador de los fondos públicos, para obtener un dólar de resultado por cada dólar que gastemos…

 Un fuerte y saneado sistema de impuestos es esencial para el futuro. Sin este sistema no podemos proporcionar los servicios públicos necesarios para mejorar la vida de nuestro pueblo y propulsar el desarrollo de nuestra economía.

 La expansión económica, a su vez, crea una creciente base tributaria, aumentando así los ingresos y por ende permitiéndonos atender con mayor prontitud a la solución de nuestras necesidades públicas, así como a nuestras necesidades como ciudadanos particulares.

 Si en algunos casos se permite a un contribuyente que pague menos, el resultado es que forzosamente otro tendrá que pagar más. Esto altera la distribución uniforme de la carga tributaria y se hacen necesarias tarifas más elevadas al estrecharse la base. Desde luego, en algunos casos es necesario apartarse de la uniformidad para fomentar objetivos económicos o sociales de importancia preponderante…